前段时间看到一个美国留学生结合自己的经历谈了一下对于选校的看法，写的很真实。现在有不少学生手上拿着几个结果，正在犹豫如何选择。本文中的一些观点对大家很有参考。另外其中作者的第三点是这样的：
对于PHD而言，导师的名气＞导师的学术背景>专业排名
美国不同于中国的另外一点：不是所有有名气的老师都是在TOP20学校的。美国那些专业方向的“大牛”级别的人物是遍布各个学校的，当然，这些学校一般也不会很差，基本是在100以内的。
因为一般教授的项目都是独立于学校的，教授能不能拉到项目还有每个项目收入多少，是和学校没有关系的，因为教授基本很少是全职的，他们的研究课题一般都是挂靠在校外的大公司或者研究单位。因此，PHD有没有前途，在于你跟的是哪个教授，哪个导师，而不是你所在学校的专业如何。
由于我认为作者主要根据自己的切身经历所得出的结论，而美国是非常多元的。为了让大家在选校或者选offer时能够有更多的参考；同时提醒更多新人形成一个观点——对待留学尤其是美国留学申请一定要全面和辩证，要根据自己所面临问题的不同情况进行相应的分析和思考，我通过列举一些我在美国的学生给我的反馈信息，以及方法建议，供大家作为参考。
同意观点：观点一：That's true, a professor usually has two responsibilities: 1. make money to obtain a better life as well as sustain his/her students 2. make tenure to have a better reputation in the academia.
For 1, obviously, the industry and the government -such as NSF - are better candidates than universities. For 2, he/she need to finish a number of good papers as well as promise to teach enough courses each year. Therefore, for example if an AP: have no industry/government projects →have no money to employ students→ have no resource to product good papers→have no chance to make tenure→have no reputation→have no industry/government projects →...... →
That is why, in general, a new AP had better find a "big tree" to be dependent on.....
英文大意：是的，教授通常有两个主要工作重心：1.赚钱是以自己获得更好的生活同时有经费培养自己的学生。2.成为终身教授以获得在学术界的荣誉和地位。
对于第一点（赚钱），很明显，工业界或者政府机构（例如NSF——美国自然科学基金委员会）相对于大学来说，是个更好的选择。对于第二点，教授需要发表一定数量的优秀论文同时每年教足够的课程。
因此，以一个助理教授为例，如果没有工业界或者政府项目，就没钱雇/招学生，也就没有资源发表优秀论文，也就不能获得终身教授的资格，导致没有声誉，申请不到工业界或政府的项目，如此循环。这是一些助理教授经常会找一些“大树”依靠的原因。
观点二：（环境类）我个人觉得这个观点还是挺靠谱的。因为即使是一个系里面，由于你跟的教授不同你的前途也很不同。教授们都是自己去找funding，所以你的项目有funding，你就相对轻松些，可以把全部精力投到research上面，要不没funding就得去做TA,还挺牵扯精力的。
有些专业的教授（比如偏向应用方面的）有专利的话，也有可能在某个大公司中兼任某个职位，而且如果教授非常重视你的话就会帮你推荐到一个好的工作单位。如果点儿正的话，遇到这种教授，就幸福了，前途光明啦。不过找工作的时候工作单位当然也要看你学校的名气，如果能进Top 10的名校，也别在乎什么教授的名气啦，因为Top 10的教授哪有名气不大的呢。
观点三：是啊，的确导师更重要，因为导师会有social network，之后进入工业界或者学术界有了关系，有了referral都方便很多的。不过可能如果以后要在学术界的话，导师名气更重要，如果去工业界，就还好。倒也没说导师很少是全职的，但的确有不少有自己的公司，或者在别的公司挂名。
反对观点：观点一：（生物类）我问了一下米国小本科，他说实际情况（各个专业领域）差不多和那个粗体部分是反的。一般PI申请grant是独立于学校的，但需要学校提供实验场所，批准并进行实验室或其它facility的建设，支付水电费等等。同时学校会从申请到的grant中拿掉一部分。同时，几乎所有的教授都是全职的，也许在偏应用的领域有少数教授会和校外公司有关系，但学校的工作还是主体。对于历史等文科的学科来说，由于grant较少，教授的收入和学校更加紧密挂钩。
辩证观点：观点一：基本正确，但是如果在好的学校一般容易申请到项目。教授申请到钱后，要交一部分给学校。还有，虽然钱是教授的，但一般由学校管理。学校排名的影响力一般比较广泛，导师的影响力比较局限，一般只是特定的领域。一般来说，以后要做faculty的话，好导师很重要，要去工业界的话，学校排名更重要。当然，这不是绝对的。
观点二：部分对吧。导师的名气和network对phd很重要。导师能否拿到项目还是和学校的声望以及以前的经验有关系的。我认为在美国没有统一的规律，都是case by case的。
观点三：如果毕业以后想当老师继续在学术届混，老板名气比较重要。要是毕业后进公司，跟老板关系不大，选个好方向是比较重要的。
观点四：（园林设计类）关于这段话，首先挺认同前两句话的，关于加粗这句，我个人的看法是：在名气不是太大的学校里，牛教授的项目相对独立于学校，他们手头的项目一般都与教授自身的名声和过去工作、研究背景相关，但仅仅是相对而已，非名校里的牛教授的背景一般比较复杂。而在牛校里，不是太出名的教授就比较依赖学校本身了，他们的项目大多是学校的课题或凭借学校名气得来；而那些牛校里的牛教授，则无所谓了，他们甚至不用挂靠，很多人有自己的公司，只要完成了学校规定的在校教学实践，其余时间都是忙自己公司的事情。
观点五：（生物类）加粗部分的前半句话差不多是对的。因为教授申请grant是向国家机构如NIH、NFS和私人基金如心脏病研究基金会等之类的申请，其主要的影响因素是教授本人及其实验室的学术实力，和具体在哪个学校没有太大的关系。
不过一般如果教授的grant批了的话系里会从中拿一部分钱，对于大的项目有时系里会得到配套的资金，在这一点上和学校还是有一点关系的。至于非全职教授，就生物方向来讲，我是没见过的。不过我们系有一个在生物模型方面泰斗级的教授，他的职位是属于美国政府的一个什么机构，他的所有经费也是那边掏，但不知道为什么他在我们系工作，同时也通过系里招学生。反正我问过但没有人知道是怎么一回事。所以他相对来说是比较独立于学校的，但他还是全职。
同时，美国这边有相关的规定，说教授和研究项目无关的其它工作（比如公司啥的）的收入是不能占到总收入的一个具体百分比以上的，绝对的钱数也有限制，花在那些上的工作时间也有限制。所以我想也许那个粗体部分的后半部分对比较偏应用的专业会现实一点，但对生物这种需要投入大量精力做研究的几乎是不可能。（当然医学院的有些教授在当医生的同时还在做研究，这个是很普遍的。）
另外关于整段话的观点，我想再啰嗦几句。我觉得主要的观点没错，因为美国人不重学校的名气，老板的实力确实要比系的专业排名更重要。但同时，美国人更看重个人的实力。对于大多数学生来说，PhD毕竟还是学习的过程。
所以我个人认为读PhD，你能学到东西提升个人实力比找牛老板更重要。有的老板名声在外，但未必有时间指导你。此外，老板为人处世做实验的style也很重要。每个人都会适应不同的style，所以找一个你欣赏的style的老板是非常必要的，毕竟五六年呢。如果style不和很容易闹冲突，那是相当不愉快的。
最后人品也是很重要的。有的学生认为严厉的老板就一定没有宽松的老板好。我觉得不是。严厉和宽松只不过是个人style的问题。但一个老板如果nice（指内心善良，会考虑学生的利益），即使很严厉，你也可以从细节上看出端倪——比如在学生有重要的私人事务时会非常understanding，不会不分情况地一味要求你把实验永远放在第一位等等。
反面例子是我同学在中科院的老板，过年的时候说，你们不要回去了，留在这实验室每天还发补助，旧社会学徒三年不回家呢。我觉得这种就很不考虑学生的感受（当然美国很少有这么极品的教授），千万不要在他实验室。
我们实验室的小本科说他选择未来PhD实验室的标准是：如果一个实验室所有人整天都只谈论实验、科研，那么绝不考虑；如果还会偶尔聊聊生活方面的事情，比如球赛，美食等等，说明老板比较宽容、比较enjoy life，那么就可以考虑。我觉得大家可以借鉴。
从上面不同学生的观点大家可以看出：总体而言，那名网友关于PhD选校因素排序的观点是有一定参考性的。但是就像多数学生所言，很多问题都是case by case的。
在这里，我想简单总结一下，对于PhD学生来说，导师的确是很重要的，但是大家千万不要轻易列出一个导师实力“＞”或者“＜”专业排名。因为这个里面涉及的因素太多，借用一个我很欣赏的北大学生的观点“达到一个结果可以有多种方法，但考虑到事件的目的和现有条件时，各种方法就有了优劣之分。”同理，学校选择的因素排序也是这样。一个结论的得出，对于不同学生的不同需求，学生所处专业、学校档次不同时，同样的因素将起到不同程度的作用。
也许在有些人眼里，我上面的观点都是大道理，几乎等于废话。为了不让人说我这篇文章是在讲空道理，下面我分享一些我所认为的可以帮助大家更好判断自己情况的方法。
1.判断教授是否符合自己需求首先，教授的研究方向、学术水平应该是相对客观的，比较好判断。基本上到教授的主页上看一下就能找到相关的信息。其次教授的性格特点，人品是一个相对复杂但又是同样重要的事情。
要想了解这个信息，在没有去学校之前，可以通过教授现有的或者之前的学生进行了解，也可以通过学校的CSSA（Chinese Students and Scholars Association，中国学生学者联谊会，基本上各大美国高校都有）进行了解。
教授一般都会把自己group里的学生放在网站上的，如果网站上的没有提供学生的邮箱，那么可以通过系里的小米或者这些学生发表的论文查找他们的联系方式。不过，这么做稍微有些费时间，而且不一定能够得到有效的回复。
所以我更建议是当自己拿到几个offer在需要做最终的抉择时再这么做，而不是申请的最初阶段。如果教授还没要你，你就花大量时间考虑这个问题，现实的可操作性有些偏小，或者说时间精力投入和产出比不那么高。
2.判断学校专业实力是否符合自己需求学校的专业实力判断，大家都是大学生了，甚至是准硕士准博士，上大学的时候都会讨论哪个学校哪个专业好。无非是牛论文的多少，牛教授的多少，实验室情况，科研经费的情况等等。
要想判断这些，一方面需要长期的积累，就是所谓的“混学术圈子”。大家需要在平时就经常关注自己的学术圈正在发生的情况，圈子里最有影响的期刊是什么？圈子里最受关注的论坛是哪个？比较著名的网站是什么？圈子里面有几种派别、思想？圈子里面必看的教材是什么？圈子里各个派别有代表性的教授是谁？……这些信息如果大家能够在平时进行积累，我想大家也就不会再为学校的专业实力是否达到自己的需求而迷惑了。
另一方面，如果自己平时功课做得不好，不够努力，上面的信息积累不够，那么你就需要有很好的逻辑判断能力了。就像李开复说的，Google一下，会出来很多结论、观点，然后把这些观点拿出来对比分析，结合自己的情况做出逻辑推理，那么也能较正确地得出自己的结论。
3.永远牢记内因是起决定性作用的这句话其实也是废话。其实很多时候，真理往往都是大家都知道的废话，但是我还是想强调一下。美国的教育资源丰富程度是超出很多人想象的，而且比较崇尚自由，所以只要大家能够善于利用资源，那么最重要的还是自己。
老板不好，不关心自己，不能给指导，那就自己摸索着走吧。本来美国人对PhD最重要的要求之一就是独立科研能力。老板不为学生利益考虑，要么忍一忍，一心做自己的研究反正学到的东西教授是无法从自己脑子里面拿走的。迫不得已，还可以换教授、换学校。虽然难，但是各种经历都是财富，相对于几十年的职业生涯而言，5、6年的PhD生活也就不那么长了，对吧？所以做好自己能做的。RP是靠积累的。
4.学会做人非常重要古人说做事先做人。我这里不是说要圆滑世故，而是在理解对方、尊重对方的情况下做好自己。大家只要注意换位思考，多站在教授的角度思考问题，同时掌握良好的沟通技巧那就很容易在还没有到美国之前就收集到很多有利于自己的信息，帮助自己做出最准确的判断。如果做人做得好，即使去了美国发现自己的想法发生改变，想要重新调整方向时，美国老板多数也会比较nice的替你考虑。
相反，如果你套磁时动不动就群发，问学长问题时态度就像对方是中国人所以就理所应当帮助你似的，动不动就觉得别人对你不好、刻意为难你，口口声声说自己愿意为了科研而献身拿到教授几万甚至十几万刀的资助，但刚到学校就背地里去找工作，不顾老板的死活（Assistant Professor如果科研项目出不来成果，7年评不上tenure，他们就得卷铺盖走人了），那么我相信你遇到“RP不好教授”的几率则会很大的。
------------
清朴博士主要聚焦海外和国内博士申请，团队成员10-18年以上申请经验，我们致力于让每个学生在拿到名校录取的同时，获得真正的学术能力提升。有兴趣的同学欢迎向我提问~
